2016-01

Items

• Rekenmodellen geupdate
• Gunstige uitspraak over belastingvrij wegstrepen schuld aan bv
• VAR-wuo voor chauffeur die vrachtwagens van opdrachtgevers gebruikt

Instellingen voor MFAS - algemeen

De volgende instellingen dienen in uw browser, antivirus en -spamsoftware te zijn opgenomen:

• zowel http://www.mfas.nl als https://www.mfas.nl moeten worden toegevoegd als vertrouwde websites;
• cookies moeten zijn toegestaan;
•  javascript moet zijn geladen, anders worden pagina's niet correct weergegeven.

Update rekenmodellen

De rekenmodellen zijn aangepast aan de cijfers van 2016.

Met betrekking tot het rekenmodel financiële planning melden wij dat in werkblad ‘Tabellen’, regel 26 kan worden aangegeven of vanaf 2017 voor de nieuwe systematiek van box 3 wordt gekozen (staat standaard op ‘ja’). Het model heeft twee nieuwe werkbladen, ‘Bel’ en ‘Bel2’, met specificatie van verschuldigde belasting/premie en Zvw.

Vragen abonnees

vraag abonnee aanpassing rekenmodel beleggen dga aan rendementsheffing 2017

Wanneer gaan jullie het rekenmodel 01-03 aanpassen? Voor de advisering omtrent het beleggen in privé versus in de bv is namelijk de rendementsheffing 2017 van belang.

antwoord MFAS

U kunt met het rekenmodel 04-06 Vermogensrendementsheffing 2017 de feitelijke druk berekenen en deze als variabele invullen in 01-03 Beleggen dga. Wij hebben in de desbetreffende cel een alert toegevoegd. Probleem is dat voor de hoogte van de rendementsheffing ook de omvang van het privévermogen van belang is. Wij willen het model Beleggen dga daar niet mee belasten. Al u alles wilt meenemen, kunt u het rekenmodel financiële planning gebruiken.

vraag abonnee onzakelijke lening bij afwezigheid van zekerheden

Ik ben in een discussie verzeild geraakt over de al of niet aanwezigheid van een onzakelijke lening. Het gaat om een tbs-situatie waar ik een debiteurenverlies heb geclaimd. De inspecteur stelt dat bij een door een dga verstrekte lening altijd sprake is van een onzakelijke lening als zekerheden ontbreken. De motivatie is dat een willekeurige derde altijd zekerheden zou eisen. Het lijkt mij dat je dit niet zo klip en klaar kunt beweren.

antwoord MFAS

Hier is regelmatig sprake van spraakverwarring. Soms wordt gesproken van de afwezigheid van zekerheden als wordt bedoeld dat er geen materiële dekking is. Als de bv een pand heeft met een vrije verkoopwaarde van €1.000.000 zou een lening van €200.000 zonder recht van hypotheek of ander zekerheidsrecht geen probleem moeten zijn. Er is dan materieel dekking. Als er materiële dekking is, vinden wij de afwezigheid van formele zekerheden op zich geen reden om een onzakelijke lening aan te nemen. Ook van belang is ons inziens of de bv op basis van in te schatten kasstromen in staat moet worden geacht de schuld terug te betalen. Stel dat de bv voldoet aan gangbare bancaire normen, zoals de rentedekkingsnorm en de debt capacity ratio, dan is de afwezigheid van formele zekerheid ons inziens geen reden om tot een onzakelijke lening te concluderen. Uitleg van deze ratio's vindt u in adviespunt dga-1102. In concernverband is het overigens gebruikelijk om formele zekerheden achterwege te laten. Het zou te gek zijn al deze leningen per definitie als leningen met een onzakelijk debiteurenrisico te kwalificeren.

De afwezigheid van formele zekerheden kan overigens wel een indicatie voor onzakelijkheid opleveren, maar niet meer dan dat. Omgekeerd helpen formele zekerheden niet als deze materieel niets voorstellen. Denk aan een tweede hypotheek op een pand met een waarde van €500.000, terwijl de bank een eerste recht van hypotheek heeft en €500.000 van de hypotheekgever te vorderen heeft.

Bij de onzakelijkeleningjurisprudentie gaat het erom of je een rente kunt vinden waaronder een derde bereid zou zijn om een dergelijke lening te verstrekken (dus met dezelfde voorwaarden). De aan- of afwezigheid van zekerheden is niet het enige dat hierbij in de beoordeling moet worden betrokken.

Gewijzigde adviesonderwerpen

dga-819 Belastingvrij wegstrepen schuld aan vennootschap

Belanghebbende heeft met de inspecteur een vaststellingsovereenkomst gesloten over de rekening-courantverhouding met zijn bv in 2008. Afgesproken is dat er geen nieuwe lening zou worden verstrekt. Nochtans is de rekening-courantschuld toegenomen als gevolg van rentebijboeking. De inspecteur vordert IB na. De rechtbank volgt de inspecteur in zijn standpunt dat de rentebijboeking als nieuwe lening moet worden beschouwd. De boete wordt echter geschrapt bij gebreke van (voorwaardelijke) opzet. Verder is aan de orde de navorderingsaanslag over 2009 ter zake van de toename van de schuldpositie. Voor dat jaar gold de vaststellingsovereenkomst niet. De inspecteur betwist niet belanghebbendes stelling dat geen sprake is van een nieuw feit. Hij beroept zich echter op kwade trouw. De inspecteur heeft aangevoerd dat belanghebbende moest begrijpen dat de rentebijschrijving als een uitdeling zou worden beschouwd, omdat van meet af aan duidelijk was dat eiser de rente niet zou kunnen betalen. Met de eventuele bewustheid van belanghebbende ten aanzien van het standpunt van de inspecteur staat echter nog niet vast dat sprake is van bewustheid van de onjuistheid van de aangifte. Daarbij is van belang dat ten tijde van het indienen van de aangifte IB 2009 overleg plaatsvond over de aangifte VPB van over 2008 met een onzekere uitkomst. Het was mogelijk dat de inspecteur daarbij zou accepteren dat de belastingschuld in een later jaar zou ontstaan. Van belang voor de onmogelijkheid tot navorderen is ook dat de inspecteur over de relevante gegevens beschikte. Gelet op HR 14 juni 2000, nr. 35.263 kan in die situatie niet worden geoordeeld dat belanghebbende opzettelijk onjuiste informatie heeft verstrekt of informatie heeft achtergehouden, Rechtbank Gelderland 24 december 2015, nrs 15/428 en 15/429.

Deze uitspraak kan van pas komen bij discussies over het belastingvrij wegstrepen van schulden van dga's. Naar aanleiding van het door MFAS hierover ontwikkelde adviesconcept en het WFR-artikel van Henry Meijer verwachten wij een groot aantal procedures over deze kwestie.

dga-1601b Toekomst pensioen eigen beheer

Staatssecretaris Wiebes heeft op 17 december 2015 het volgende met de Tweede Kamer gecommuniceerd:
"Vanuit vereenvoudigingsoogpunt heeft uitfasering van het pensioen in eigen beheer met een fiscaal gefaciliteerde afkoopmogelijkheid, zonder er iets anders voor in de plaats te brengen, de voorkeur.

Ik kan mijn ogen echter niet sluiten voor de signalen uit de wetenschap en het maatschappelijk middenveld die mij sinds het algemeen overleg op 24 september 2015 hebben bereikt. Daaruit blijkt dat in de wetenschap voor- en tegenstanders zijn van uitfaseren met een afkoopmogelijkheid. Verder is op ambtelijk niveau overleg geweest met VNO-NCW, MKB-Nederland en ONL. Daarbij kwam naar voren dat velen in de DGA-wereld er wel aan hechten om fiscaal gefaciliteerd in eigen beheer een oudedagsvoorziening op te kunnen bouwen en daarom graag het oudedagssparen in eigen beheer (OSEB) geïntroduceerd willen hebben. Dit is voor mij een moeilijk te negeren signaal.

Met alle brieven die ik over dit onderwerp heb geschreven in het achterhoofd moet mijns inziens thans een goede en verantwoorde afweging kunnen worden gemaakt.
Mits de uiteindelijke keuze vóór aanvang van het krokusreces 2016 is gemaakt, zeg ik u toe dat een conceptvoorstel wordt opgesteld dat in de eerste helft van 2016 voor internetconsultatie kan worden voorgelegd. Alleen aan de hand van dat tijdpad kan het conceptvoorstel worden geconsulteerd zonder inwerkingtreding per 1 januari 2017 nu al uit beeld te verliezen."

In plaats van dat Wiebes als wetgever zijn verantwoordelijkheid neemt, laat hij zijn oren hangen naar tegengestelde geluiden uit de wetenschap en het lobby-circuit. De keuze voor het al of niet voortzetten van de mogelijkheid van eigen beheer laat te lang op zich wachten. Het doorhakken van knopen in dit dossier gaat hem blijkbaar niet goed af. We zullen zien wat er van komt.

vpb-913 Sanctie verbreken na schuiven

Bv X richtte in 2007 bv Y op en vormde sindsdien met haar een fiscale eenheid-VPB. Bv X bracht daarna een aan bv Z verhuurd pand in diezelfde bv in voor €3.000.000. In 2010 verkocht bv X de aandelen bv Y. Bij de verbreking van een fiscale eenheid vindt er op grond van art. 15ai VPB herwaardering plaats. In geschil is of bv X deze winst kan doteren aan een HIR. De rechtbank leidt uit de parlementaire geschiedenis af dat dit niet het geval is. Herwaarderingswinst is geen boekwinst. Belanghebbende doet een beroep op HR 25 maart 1998, nr. 32.945 waarin is uitgemaakt dat het verwerven van een deelneming met daarin een bedrijfsmiddel gelijkgesteld kan worden met het verwerven van dat bedrijfsmiddel zelf. Dat betrof een casus waarbij onmiddellijk met de verworven deelneming een fiscale eenheid werd gevormd waardoor het bedrijfsmiddel tot het vermogen van de desbetreffende moeder ging behoren (en de HIR van de moeder kon worden afgeboekt). Volgens de rechtbank kan het arrest niet analoog worden toegepast op de onderhavige situatie, Rechtbank Gelderland 24 december 2015, nr. 14/4099. Wij vinden voor het standpunt van belanghebbende wel wat te zeggen. De casus van HR 25 maart 1998, nr. 32.945 betreft de indirecte verwerving van een bedrijfsmiddel. De onderhavige casus van de rechtbank betreft de indirecte vervreemding van een bedrijfsmiddel. De wetgever verbindt aan de vervreemding van de aandelen gevolgen als ware sprake van vervreemding van het bedrijfsmiddel.

ond-211 Start onderneming vanuit bestaande eigen woning

Belanghebbende, een belastingadviseur, had bij de start van zijn onderneming in 2007 zijn in 2003 gekochte woning tot het ondernemingsvermogen gerekend. De woning werd voor de vrije verkoopwaarde op de openingsbalans opgenomen. In 2009 staakte hij en bracht de woning met toepassing van waardedruk wegens duurzame zelfbewoning over naar zijn privévermogen. De inspecteur corrigeerde alsnog de inbrengwaarde met toepassing van de foutenleer; hij paste daarop waardedruk wegens duurzame zelfbewoning toe. Dit was volgens het hof terecht. Het arrest van de Hoge Raad waarin dit is uitgemaakt (HR 1 februari 2013, nr. 11/03882) betrof geen omgaan, maar een regime dat altijd al heeft gegolden. De inspecteur wordt in het gelijk gesteld, Hof Arnhem-Leeuwarden 20 oktober 2015, nrs 15/00252 en 15/00253.

iv-205 Bijtelling bestelauto's

X bv heeft de eindheffing betreffende het doorlopend afwisselend gebruik van twee bestelauto’s toegepast conform art. 31(1)(d) LB. Deze regeling voorziet in een eindheffing van €300 per jaar voor situaties waarin in verband met de aard van het werk een bestelauto doorlopend afwisselend wordt gebruikt door twee of meer werknemers en in verband daarmee bezwaarlijk is vast te stellen of en aan wie die bestelauto voor privédoeleinden ter beschikking is gesteld. In het onderhavige geval zijn beide bestelauto’s echter feitelijk alleen aan twee werknemers ter beschikking gesteld. Zij nemen de auto’s in de regel ’s avonds mee naar huis en privégebruik is niet verboden. Voormelde regeling is daarom ten onrechte toegepast. De reguliere bijtelling had moeten zijn toegepast. De naheffingsaanslag blijft intact. De rechtbank acht wel sprake van een pleitbaar standpunt, zodat de boete komt te vervallen. De rechtbank wijst hierbij op de beperkte wetsgeschiedenis. De rechtbank acht daarbij tevens van belang dat de op website van de Belastingdienst vermelde vragen en antwoorden niet meer zijn dan een interpretatie over hoe de regeling zou moeten worden toegepast. Bovendien volgt uit de vragen en antwoorden op de website niet dat belanghebbende evident onjuist heeft gehandeld. Voorts is de regeling (onder meer) bedoeld om problemen van administratieve aard met betrekking tot de kilometeradministratie te voorkomen. Niet weersproken is dat zonder toepassing van de eindheffing administratieve problemen zouden kunnen spelen, omdat ook derden van de bestelauto’s gebruik maken, Rechtbank Gelderland 31 december 2015, nr. 15/1933.

lb-1213 VAR, BGL, quo vadis?

Belanghebbende heeft chauffeurswerkzaamheden verricht voor vijf verschillende opdrachtgevers. Daarvoor is in 2014 een VAR-wuo afgegeven. Naar aanleiding van een boekenonderzoek heeft de inspecteur de VAR-wuo herzien in VAR-loon. Belanghebbende wordt door de rechtbank in het gelijk gesteld. Hij verricht de werkzaamheden zelfstandig en naar eigen inzicht, zonder gebonden te zijn aan vaste werktijden of pauzes of overleg over vakantieplanning. Hij stelt zich niet voor een bepaald aantal uren ter beschikking van de opdrachtgevers en hij is niet van één van hen afhankelijk. Hieruit volgt dat eiser naar continuïteit streeft. Dat belanghebbende in vrachtwagens van zijn opdrachtgevers rijdt, doet niet af aan het ondernemerschap, nu dit samenhangt met de aard van de dienstverlening, Rechtbank Gelderland 22 oktober 2015, nr.14/8852.

form-504 Administratief beroep tegen beslissing ontvanger bij directeur

Als men het niet eens is met de beslissing van de ontvanger op een verzoek om kwijtschelding, kan men binnen tien dagen na dagtekening van die beslissing een gemotiveerd beroepschrift indienen bij de ontvanger. Het geschrift moet worden gericht aan de directeur van de Belastingdienst, art. 24 Uitv.reg. IW.

Overige geschillen met de Ontvanger moeten bij de civiele rechter aanhangig worden gemaakt. X heeft bezwaar gemaakt tegen een verrekeningsbeslissing van de ontvanger. Deze heeft hierop niet beslist. Daarop heeft X de ontvanger schriftelijk ingebreke gesteld en verzocht om een dwangsom. Het verzoek is niet ingewilligd. X is vervolgens in beroep gegaan bij de rechtbank. Deze heeft zich evenwel onbevoegd verklaard. Ter zake van een verrekeningsbeslissing van de ontvanger staat geen beroep open bij de bestuursrechter. X kan desgewenst een vordering bij de burgerlijke rechter aanhangig maken, Hof Den Bosch 5 november 2015, nr. 4/00719.