Login
Z7_I084H8S0M8OF10Q5D0EFBC1060
Forum
Actions

excessief lenen

  • Henry Meijer
  • 11-09-2024 15:02
Binnen de reactie van MFAS is er discussie over hoe om te gaan met de onzekerheid over de rechtmatigheid van het excessief lenen. In navolging van het Kerstarrest inzake box 3 is de gedachte opgekomen dat ook de heffing ter zake van het excessief lenen weleens in strijd zou kunnen zijn met het EVRM. Zie H.J.M. Scholman, De Wet excessief lenen: weer eens tijd voor massaal bezwaar?, Het Register april 2024, p. 8. Er wordt inkomen in aanmerking genomen dat nog niet is genoten. Verder wordt als argument aangevoerd dat de afwezigheid van overgangsrecht de regeling onrechtmatig zou kunnen maken. De RB heeft een conceptbezwaarschrift opgesteld om ter behoud van rechten bezwaar aan te tekenen.
Standpunt nr. 1 is dat je dit vanuit de zorgplicht met je cliënten moet bespreken en in overleg moet beslissen of er bezwaar wordt gemaakt.
Standpunt 2 is dat de kans van slagen zo gering is dat je dit moet laten lopen. Val hier cliënten niet mee lastig, want die hebben wel wat anders te doen. Het is de taak van een adviseur om te filteren wat kans van slagen heeft en wat niet. Het risico dat de rechter toch in de redenering van Scholman meegaat, moet je maar nemen. Het is een doodlopende weg je altijd volledig tegen alles in te willen dekken. No guts, no glory.
Beantwoorden

  • Wel invloed

    • RB
    • 12-09-2024 12:44
    Een bezwaarschrift is gauw gemaakt. Klanten zeggen dan al gauw doe maar. Klanten die zich hadden voorgenomen om dividend uit keren eind dit jaar doen nu liever nog een jaartje excessief lenen. Dividend is inkomen. Maar excessief lenen misschien toch niet als het bezwaar gegrond is. Of nog maar een jaartje gewoon even de rc aflossen einde jaar. Volgend jaar weten we weer meer. Het was eigenlijk alleen maar wachten op iemand die een procedure zou beginnen. Lenen is geen inkomen. Klinkt heel logisch.
    Beantwoorden

    • gevolgen lange termijn

      • Marco
      • 13-09-2024 09:07
      Ik denk dat het ook sterk afhangt van de gevolgen. Als de BV naast de vordering op DGA voornamelijk bestaat uit liquiditeiten en de winstreserves van de BV zijn net zo hoog als de vordering (of hoger) en in de toekomst toch belast met AB, dan kan je misschien net zo goed in 2023 / 2024 etc een deel al afgerekend hebben onder excessief lenen. Als je daar wat mee speelt kan je in elk geval een tariefsvoordeel hebben. Dan is het alleen afhankelijke van hoe lang je de AB-claim anders nog wilde uitstellen of dat voordelig is. De totale heffing verandert dan niet veel, alleen het moment waarop.
      Beantwoorden

  • excessief lenen

    • GvE
    • 16-09-2024 09:01
    Mijn mening: standpunt 1. Ik zie een linkje met zorgplicht (voorkomen beter dan genezen), en ik heb meer dan genoeg relaties die graag door mij op dit soort dingen worden gewezen. Filteren op kans van slagen is lastig. Daarom moet het verwachtingenmanagement goed zijn.
    Beantwoorden

  • effect toekomst

    • Remco
    • 18-09-2024 16:33
    Ons inziens moet je bij een beslissing over wel/geen bezwaar tegen excessief lenen gezien de tariefswijzigingen in box 2 ook meenemen wat het effect in de toekomst zal zijn voor de klant omdat afrekenen tegen 26,9% in 2023 misschien wel heel interessant kan zijn gezien het toekomstig te verwachten voordeel en heffing in box 2 tegen 33% (31% o.b.v. BP2025). Maar ook wat is de liquiditeitspositie van de klant. Kan hij de heffing überhaupt betalen?
    Beantwoorden

  • Recente arrest over zorgplicht (art. 7:401 BW) en box 3

    • JAG
    • 20-09-2024 12:57
    Een belastingadviseur die voor een cliënt in bezwaar is gegaan tegen de box 3-heffing over 2017 en 2018, maar niet voor latere jaren, schendt mogelijk zijn zorgplicht. Zie arrest rechtbank Rotterdam 28 augustus 2024 (gepubliceerd 16 september 2024), ECLI:NL:RBROT:2024:8919.

    Een accountants- en belastingadvieskantoor heeft met een beroep op het Kerstarrest (NTFR 2022/37) voor een cliënt bezwaar gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing over de jaren 2017 en 2018. Het advieskantoor heeft geen bezwaarschriften ingediend tegen de vermogensrendementsheffing voor 2019 en 2020. De cliënt meent dat het advieskantoor daarmee zijn zorgplicht heeft geschonden en start een civiele beroepsprocedure. Rechtbank Rotterdam neemt daarbij in aanmerking dat het belastingadvieskantoor de mogelijkheid om bezwaar tegen de vermogensrendementsheffing te maken wel aan de cliënt heeft gesuggereerd. Dat ging geheel op eigen initiatief. Daarmee heeft het advieskantoor de lat voor zichzelf hoger gelegd. De cliënt mocht van het advieskantoor verwachten dat het vervolgens bleef handelen naar die hogere maatstaf. Het advieskantoor heeft dit nagelaten door niet ook voor de jaren 2019 en 2020 bezwaar in te dienen of op zijn minst deze mogelijkheid te bespreken met de cliënt. Het advieskantoor heeft daarmee zijn zorgplicht geschonden.
    Beantwoorden

    • zorgplicht en het gevaar van pro-activiteit

      • GvE
      • 20-09-2024 17:12
      Door (pro)actief te zijn waaruit actie voortvloeit, komt de zorgplichtlat dus hoger te liggen, aldus de rechtbank. Het schept verwachtingen. Dat is niet in letterlijke zin het dilemma dat Henry voorlegt in dit forum. Maar het is wel een uitspraak die er aan raakt, en die binnenkomt: na mijn actie moet ik daarna op dat punt voortdurend (pro)actief blijven. Moeten we nu terughoudend pro-actief zijn door deze uitspraak, of is het "alleen maar" zo dat je ingezette acties een vervolg moet geven. Als deze belastingplichtige voor 2017/2018 na overleg zou hebben gezegd geen bezwaar in te dienen, moet je die vraag dan voor toekomstige jaren herhalen? Dat hangt misschien wel af van de redenen waarom over 2017/2018 is besloten geen bezwaar te maken. Belangen kunnen in de loop der jaren veranderen.
      Beantwoorden

  • Trigger voor individuele beoordeling van de zakelijkheid?

    • RemcoT
    • 09-10-2024 10:13
    Ik ben persoonlijk echt tegen de heffing o.b.v. excessief lenen (de fiscus heeft immers het middel van de controle op de zakelijkheid van de uitstaande leningen, maar doet dat niet ivm te weinig personeel) en zal een bezwaar voor de klanten (in overleg) echt overwegen, maar dan moet je met je klant ook niet bang zijn voor de individuele beoordeling van de leenpositie (omvang van de schuld en de hoogte van de rente). Deze zal dan op de zakelijkheid (moeten) worden beoordeeld en dan is er geen ondergrens van 700K of 500K.

    Ik ben overigens nog altijd van mening dat de fiscus deze controle kan doen en dan ook voor leningen onder deze bedragen de stelling kan innemen dat sprake is van een uitdeling.

    Daarnaast speelt natuurlijk de vraag of de heffing tegen 26,9% gezien de stijging van de tarieven in box 2 toch niet erg gunstig kan zijn.
    Beantwoorden

  • excessief lenen

    • Stijn
    • 10-10-2024 18:59
    Het blijft een lastig iets: de over-bestedende DGA die nog niet eens naar diens partner luistert, dus laat staan naar diens adviseur? Dan wel - de adviseur die ondanks alle inspanningen de gevolgen jaar op jaar maar niet goed aan het verstand gepeuterd krijgt, ook al 'luistert' de DGA. (De domme dus.)

    1) ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met dergelijke DGA's. "You will get, what you search for." In een persoonlijk gesprek herinner ik (die enkeling) er dan aan, dat er een probleem komt, en dat hij/zij zich moet voorbereiden.
    2) ik maak een concreet reken-plan voor de komende paar jaar. Klant mag dan "ja" of "nee" zeggen. Ze zeggen dan gewoon altijd "ja". Om shit te voorkomen. Gek hoor.
    3) Want ik geef dit terug: "Je gaat als DGA gewóón (maar natuurlijk wel geoptimaliseerd) aftikken over jouw eigen historische beslissingen in het leven met jouw netto-opnames, zoals elke inwoner belasting aftikt. Geen shit nu. Of moet ik nou MIJN aanslag straks gaan laten verhogen, omdat JIJ netto wilt blijven potverteren? ". U begrijpt: ik heb een heel directe 1-op-1 relatie met de paar klanten die ik heb, waarin ik wel iets kan zeggen. Tip: het werkt.
    4) Moeten we ook hier nog weer eens een massa-procedure over voeren? Echt, mensen, wáár zijn we dan mee bezig als beroepsgroep?

    Dat laat overigens onverlet, zoals RemcoT al opmerkt) dat de Belastingdienst al voldoende middelen heeft om dit aan te pakken. Maar helaas : aldaar is er geen te weinig controle-kracht.

    DUS : hand dan maar in eigen boezem, eigen verantwoordelijkheid nemen.
    DGA.
    Adviseur.
    Altijd.
    Gewoon eens een keer aftikken, en niet gaan lopen zeiken & afwentelen op de maatschappij.
    Beantwoorden
Complementary Content
${loading}